维基百科讨论:關注度 (音樂)

重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

• 在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
• 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
• 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
• 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

建议ping过往讨论参与者。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月12日 (四) 21:35 (UTC)

本人目前正在審核AFC相關，工作過程中確有因該方針缺陷導致部分情況下難以進行判斷，(＋)支持重新進行討論並總結，亦請Shelton閣下協助我Ping一下在該頁面討論頁中近年來曾參加過討論且仍在活躍的維基人，萬分感謝。--Talimu0518（留言） 2024年12月12日 (四) 22:22 (UTC)

複知@水餃喵、Dewadipper、Shizhao、Underconstruction00、Abcet10、Milkypine、Ericliu1912、卡達、Lienwingyan、Leehsiao、SickManWP、AT、Yumeto、Comrade_John、太西浜、YFdyh000、虹易、ThirdThink、Stevencocoboy、Billytanghh、金善賢、ElectronicGhost、sinsyuan、HK5201314、Iming、自由雨日、ATannedBurger、SunAfterRain、Psycho CSL、ASid、LuciferianThomas、KirkLU：--Talimu0518（留言） 2024年12月12日 (四) 22:39 (UTC)

@MrianeCohn、Walker hhh、林天蓬：--Talimu0518（留言） 2024年12月12日 (四) 22:41 (UTC)

邀请@生米一粒、Stevencocoboy、Factrecordor、SickManWP、章彦博、Ohtashinichiro、Sanmosa、Detective Akai、Sinsyuan：各位进行讨论。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月13日 (五) 00:52 (UTC)

死靈法師的我多抓幾位來討論好了@Wdy62、Jason_Tai_0114、Zack2021、沙盒梦想、Benevolen、Simonlauwp、Wong128hk、No1lovesu、SKeiYuY、Tmmcv、ZephyrChen、Monica3948、Nakeliveelva、Varukily、Iokseng、Caa38221Lucky PM、Rickychen0426、Yunnalin、Domani123、Hellouuuuuyoo： --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月19日 (四) 04:01 (UTC)

@JuneAugust、Softyu、Titaniumbird、BRDN、KimJim79、ALS0110、Pseudo Classes、KodokunaSmile、HTinC23、Jyp0813、香港散步、Kunamazuka、SKeiYuY、Gemi0613、翰翔、Sqqieerqw、李新阳、CHih-See Hsie、Pv163、Austin Zhang： --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月19日 (四) 04:06 (UTC)

@YENHAO、Voyagestone、Callumlu、MrianeCohn、兔子菌吖、Junming 757、Jeffchu2014、Kirby凃、Iuliusnanus、CBNWGBB、DarkWizardCody、Tayhin、Arivgao、Hikki、Yahng Shis、愛子棋枰、Naverad、Punkhippie、Tommy CDY、Rickychen0426： --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月19日 (四) 09:02 (UTC)

1.阁下质疑腾讯音乐由你榜的时候，可不可以先保证自圆其说？那一个黑猫投诉可以作为可靠来源吗？要求别人的时候倒是严格又严格，到了自己需要提供依据的时候，一个私人投诉就可以了？别太双标哦。

2.你写的"如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。" 这是把你自己的私人看法凌驾于中国网这个媒体的文章之上了？中国网是可靠网站，这点没疑义吧？这文章标题里就有关于这首歌的新闻（周深首秀未发布新曲），正文里面又有演出照片，还有文字介绍了歌曲的来龙去脉，为啥不是可靠来源？

3.如果说到腾讯音乐由你榜的版权限制，其实金曲奖必须是在台湾发行的音乐，朱诺奖只颁给加拿大人，这些不都是限制吗？至于公信力，别说格莱美奖了，就是奥斯卡奖，也有很多被人诟病不公平的时候。是不是在你眼里全都不可靠没有公信力了？按你的说法，这些奖项符合关注度标准吗？--生米一粒（留言） 2024年12月12日 (四) 23:44 (UTC)

(：)回應如下：

1. 贴出黑猫投诉的目的并非是将黑猫投诉作为可靠来源，而是以其佐证腾讯音乐由你榜不具公信力而已。至于这个榜单是否可以列入前述“商业排行与认证”，待社群讨论之后自然可以达成共识，阁下无需自带立场。
2. 第二，阁下不用偷换概念，我这里所说的部分可靠来源属于内容农场，并非是指这个网站就是彻头彻尾的非可靠来源。社群2021年时就有过讨论，其中就有编辑质疑假如同一网站有部分是可靠来源，有部分是内容农场，而两者可以容易区分，也要“一刀切”封杀？。很明显，中国网属于此列，我所贴出的关于周深的所谓新闻稿符合内容农场中是指为了牟取广告费等商业利益或出于控制舆论、带风向等特殊目的，自然属于非可靠来源。当然，这里还存在WP:太多细节的问题，再后续可以再行沟通。
3. 第三点就比较无聊了，第一点我已经解释了腾讯音乐由你榜的偏颇之处，阁下拿金曲奖、朱诺奖甚至奥斯卡奖来碰瓷，我无话可说。不过考虑到腾讯音乐、网易云音乐在华语地区尤其是大陆地区的影响力，我个人倒是不反对将其年度榜单的前三名视为具有关注度的音乐作品，周、月榜就不要再看了。

--SheltonMartin留言|签名 2024年12月13日 (五) 01:02 (UTC)

看了一下內文，SheltonMartin大是想進一步規範榜單和增設演唱會，那麼建議閣下能先寫點方案，畢竟我當初寫得都沒成功。話說可靠來源這部分應該是Wikipedia:可靠来源/布告板，至少不算NT:MUSIC或沒必要管。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月13日 (五) 00:53 (UTC)

(：)回應：

1. 我上面有提到，因为大家立场不太一样，我的思路可能也有限，最好是大家先交换一下当前对NT:MUSIC及WP:商业排行与认证的看法，然后再出具方案并进行讨论，这样效率更高。
2. 这里确实是我表述有问题，我想表达的更多是这些条目所引用的内容具有内容农场的特征，我觉得可以在此处一并讨论，具体是否要同步优化WP:RSN可以根据社群讨论共识决定。

--SheltonMartin留言|签名 2024年12月13日 (五) 01:08 (UTC)

目前看來我個人傾向是騰訊音樂由你榜並不屬於可靠來源，亦不應當以此與其餘正規榜單相對比，故此應當就所謂正規榜單與不正規榜單做出區分。--Talimu0518（留言） 2024年12月13日 (五) 03:10 (UTC)

這裡先講一下我的意見吧：以提案主提出的騰訊音樂由你榜為例子，本人查證後發現該榜單並非較為普遍且具有一定通用性質的榜單，目前來講該榜單僅收集騰訊音樂內部收聽數據，且中國國內目前知名度較廣泛的音樂軟體均有推出用戶付费给歌曲推流功能，前文@生米一粒：提到「那一個黑貓投訴可以作為可靠來源嗎？⋯⋯⋯⋯一個私人投訴就可以了？別太雙標哦。」，本人認為該投訴平台雖為私人投訴平台，但在某種程度上亦表示該榜單事實上存在相關功能與行為，故此應予採納，絕非雙標之行為。

其次閣下將騰訊榜單與此等具有國際知名度之榜單相提並論且作出比較本就屬於不負責任之行為，騰訊榜單實際上存在的版權限制屬於「僅收錄騰訊音樂含有版權之音樂」，閣下列舉之國際獎項並無限制，煩請不要偷換概念擾亂討論。並非有人詬病不公平，我們就認定不是可靠來源。

本人(－)反对生米一粒閣下提出的第二點「這是把你自己的私人看法凌駕於中國網這個媒體的文章之上了？中國網是可靠網站，這點沒疑義吧？這文章標題里就有關於這首歌的新聞（周深首秀未釋出新曲），正文裏面又有演出照片，還有文字介紹了歌曲的來龍去脈，為啥不是可靠來源？」來源可靠與否屬於各用戶依照該來源網站表現與刊載稿件等多方面表現綜合判定，並非私人看法，綜合閣下上述發言，本人認為閣下對站內方針指引不夠熟悉，還請移玉步至WP:可靠來源自行閱讀後再事反對。--Talimu0518（留言） 2024年12月14日 (六) 11:08 (UTC)

回應：那个黑猫投诉是一个私人投诉，当需要“提供开通会员时间记录及音乐平台虚假宣传相关证据”的时候，投诉者就没有下文了，目前处理进度是“暂无反馈”。怎么阁下这里就是这样一个私人投诉，连用户证明都无法提供的，就可以算是有效证据了么？这还不是双标，那什么是双标？

还有中国网的那篇文章，除了前面说的标题、图片、正文等内容，人家标题下面很清楚写了“来源：中国网娱乐 | 责任编辑：蔡彬”。这还能判断错误啊？

建议：具体说到腾讯音乐由你榜、金曲奖、朱諾獎这几个奖项，目前的条文是“獲得具關注度的國際性奖项（如葛萊美獎、朱諾獎、水星音樂獎、金曲獎、选择音乐奖等）或該地區受廣泛認同的音樂獎項。”我其实是比较奇怪为啥金曲奖、朱諾獎是放在“国际性奖项”这个分类里面的，金曲奖只颁发给在台湾地区发行的音乐，朱诺奖只给加拿大人，这分明是属于地区性奖项，也就是属于“該地區受廣泛認同的音樂獎項”才对。而腾讯音乐由你榜是包括中国、东南亚等多个国家和地区的多个音乐平台、100多家电台、微博等用户平台多维度数据综合而成的，不仅在中国和东南亚有影响力，就是在更广泛的国际上，也有billboard官方网站把腾讯音乐由你榜的周榜成绩放在自己的官方网站上1。因此，腾讯音乐由你榜才应该算在“具有关注度的国际奖项”这个分类里面。同样应该列在国际性奖项里面的还有世界音樂獎。--生米一粒（留言） 2024年12月15日 (日) 17:28 (UTC)

如果可以的話，WP:商業排行與認證應該脫離音樂專題，成為通用指引，這樣可以延伸至電視、電影、體育、健力士世界記錄等等需要排行的專題。或許可以吸引更多人討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月14日 (六) 03:27 (UTC)

音樂方面都沒能討論完，範圍拉大這樣討論到什麼時候，話說其他領域有啥商業排行？電影票房排行、網球有ATP、WTA獎金排行，電視走入流媒又各家玩各家的，怎麼排行起來？就榜單方面，如果各位能在目前音樂關注度上的幾準討論，那麼修改並確立商業排行與認證指引才有機會。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月14日 (六) 06:16 (UTC)

(：)回應，如Milkyping君所述，我想暂时还是将这一部分先局限在音乐的范畴进行讨论为好，范围拉的太大了可能更难以达成共识。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月16日 (一) 02:52 (UTC)

SheltonMartin君的想法似乎並不成熟。除了已發起討論多次的榜單問題，其他都是較「通用」的東西，不認為是NT:Music專屬，只是今天你注視一些音樂條目發現了不少愛好者內容，他朝注視其他範疇條目也可能會發現類似問題。再者，關注度管的是整個條目的存廢，但我看SheltonMartin君想討論的主要是條目內個別類型的內容，這應該是格式手冊那邊。上述演唱會之例如果關注度不足（來源的獨立性或可靠性被質疑），按通用關注度判斷就可以了，特定關注度與通用關注度是並行的，特定關注度的準則也很少對來源怎樣用作出特別指引。--Factrecordor（留言） 2024年12月13日 (五) 13:49 (UTC)

目前情況整理如下：

1.NT:MUSIC一文對人物與音樂團體設立之條件為「單一作品至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同類別不在此列」，但目前基於兩岸三地現狀，該方針指引設立之条件均只适用于一部分主流音乐作品，即大部分音樂條目均不符合關注度指引門檻。其次目前兩岸三地暫無較為中立、普遍、適用之音樂類榜單，本人今日瀏覽sheldon閣下引用之騰訊榜單，發現該榜單存在很大一部分名不见经传的网络歌手，且事實上存在粉絲充值「打榜」影響權重行為，該行為較為普遍，兩岸三地大部分較為知名的音樂榜單均有出現相關情況，故此本人結論為，目前暫無較為可靠之榜單供維基百科使用作為參照。

2.介於上述問題持續存在且業已對維基百科造成影響，本人認為應當推翻現行NT:MUSIC方針指引並全部重寫。假設現行方針指引被嚴格執行且上述榜單持續存在問題，即可能有藝人/藝人粉絲為了自己idol可以在維基百科建立條目而去為部分音樂榜單花錢開通會員，最終成功通過各種形式「打榜」將idol推至該榜單前十名，即可滿足現行方針指引規定門檻並建立條目（即使可靠參考來源幾乎為零）。本人近期在審核AFC草稿時即有發現相關問題存在，例如@生米一粒：閣下建立的draft:沃特艾文儿，諸君可前往該草稿頁面觀看具體詳情（special:diff/85289070），該草稿主題系中國大陸一名女性作詞人，雖然該草稿並不符合WP:可靠來源方針所述附上足夠的參考來源（該編輯版本列舉之參考來源全部都是微博），但按照現行方針指引規定其已符合關注度門檻，故此依舊可按照流程建立條目，社群必須採取足夠措施以應對這種現象。--Talimu0518（留言） 2024年12月14日 (六) 15:24 (UTC)

本人(＋)支持Talimu0518前述兩點的看法。除了兩岸三地現狀下實在沒有普遍適用的音樂榜單，加上充值打榜的問題，目前的音樂產業生態，可能不適合再單以NT:MUSIC中列舉的「商業排行榜」和「金唱片」來評斷音樂或音樂人的影響力和關注度。以臺灣的狀況，34%人使用付費串流平台，12%購買實體音樂產品，但有77%的人依賴YouTube等免費平台聽音樂 (資料引自2023年臺灣文化內容消費趨勢調查報告)。依我個人的觀察，還有無數關注和影響發生在無法統計的社群平台文化。查先前的條目，臺灣方面的音樂資料參考多來自KBOX排行榜(來自自家平台付費會員點播數據)和HITO排行榜(Hit FM電台提供。唱片銷售20%，數位平台30%，自家電台播出50%)。在分眾及次文化興盛的現在，如此標準只能顯現及為主流的作品，忽略更多有有關注度卻因不符合上述標準被拒於門外者，更可能讓SheltonMartin閣下所提之不可靠數據有機可趁。因此，修改NT:MUSIC勢在必行。至於其餘整合其他主題一同改進的意見，本人認為也是可行的方向。在此提出拙見，望能拋磚引玉。--Walker hhh（留言） 2024年12月15日 (日) 03:19 (UTC)

回應@Talimu0518：既然阁下同意draft:沃特艾文儿符合现行的音乐关注度标准，可以把草稿改成正式条目吗？如果以后音乐条目标准修改了，再说以后的事情。现在还是应该按照现行标准执行吧？--生米一粒（留言） 2024年12月15日 (日) 17:38 (UTC)

那你提交一下草稿。--Talimu0518（留言） 2024年12月15日 (日) 17:41 (UTC)

「一定規模的商業排行榜是指該榜單涵蓋多個來源的銷售或播送渠道，並由公認的可靠來源組織和機構製作、發佈」從這點著手即可，當然各位贊同拉掉這項我是不反對。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月14日 (六) 16:53 (UTC)

我是覺得除了這點之外其他的也要改一下啦，援引一位內地前輩的話：「内地的音乐产业对比欧美日韩落后太多太多，现在也完全没追上来，内地不会去看唱片销量，因为中国的音乐产业已经错过了专辑时代。现在的中国人只认流媒体播放量。」那麼這項規則就对内地的作品无效了，故此藉機大改一下也不是什麼壞事。--Talimu0518（留言） 2024年12月14日 (六) 17:05 (UTC)

然而你口中的流媒体播放量是目前大部分國家的主流，不論免費與否（每個國家有自己的計算方式）。再說關注度裡面除了榜單還有其他選項，看看古典音樂，講得好像大部分音樂條目均不符合關注度指引門檻。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月15日 (日) 03:40 (UTC)

本人那條回覆的主要對象是一部分地下音樂與其他音樂。--Talimu0518（留言） 2024年12月15日 (日) 13:54 (UTC)

(＋)支持重寫NT:MUSIC，並且應重新審視部分網絡來源的中立性和可靠性，避免不實的內容加入到條目中。我可以看看新方案如何再提供意見。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47!} 2024年12月13日 (五) 02:44 (UTC)

上方所提及的演唱會，不屬為NT:MUSIC，本人亦認為沒有必要因演唱會而修改NT:MUSIC，只需符合WP:GNG要求即可；至於維基百科:商業排行與認證已經列出符合收錄標準的榜單，其中在台灣地區，KKBOX本來就不是商業榜單範圍，只認可HITO、Biliboard，以前會認可KissRadio，但現在不明原因刪除了。至於中國大陸，騰訊音樂由你榜是符合商業榜單，該榜單結合了九個平台的音樂數據，而且亦與Biliboard合作。上方所說的只收錄授權方歌曲也是事實。如因為榜單問題，專註討論維基百科:商業排行與認證即可。--Abcet10（留言） 2024年12月15日 (日) 10:58 (UTC)

(－)反对：騰訊音樂由你榜並不符合商業榜單，本人上述回覆已經講得很清楚了，該榜單存在比用戶投票還要惡劣的充值花錢「打榜」行為，一部分用戶可以通過付費手段使自己支持的藝人排名升高，其他榜單亦或多或少存在付費打榜行為，故此本人認為介於現狀暫無可參考之音樂榜單，應當另尋出路選擇其他可行來源。目前我們正在討論因榜單不可靠原因致使可藉此機會通過錯漏百出的流程建立各種不符合WP:NOT的條目，還請閣下閱覽上述回覆後再事討論。--Talimu0518（留言） 2024年12月15日 (日) 13:47 (UTC)

回应：腾讯音乐由你榜是包括中国、东南亚等多个国家和地区的多个音乐平台、100多家电台、微博等用户平台多维度数据综合而成的，不仅在中国和东南亚有影响力，就是在更广泛的国际上，也有billboard官方网站把腾讯音乐由你榜的周榜成绩放在自己的官方网站上1。

这样如果还不符合标准，那中国内地这个世界第五大音乐市场，就没有符合条件的榜单了，以后中文音乐条目，大都是外文歌曲了啊？这样符合中文听众的听歌习惯吗？

广泛地说，很多中文歌曲，我想放内链的时候，在维基百科找不到条目，都要去看百度百科的内容去了解。长此以往，就是把话语权让给了百度百科。--生米一粒（留言） 2024年12月15日 (日) 18:56 (UTC)

目前來講維基百科判定榜單可靠程度絕非以影響力而論，就算該榜單打遍全球世界知名，但網站內存在類用戶生成內容依舊不會被採納。騰訊榜單事實上存在用戶付費打榜等行為，本人雖不清楚黑貓投訴工單相關詳情如何，但就本人所瞭解到之情況而言，該榜單介於諸多情況與問題應被判定為不可靠來源。

沒錯，誠如閣下所言，目前整個中國內地沒有符合條件的榜單，閣下亦可理解為目前中國內地暫無較為可靠之榜單，這點本人在上述論述中已經說明得很清楚了。百度百科相對而言更為「商業化」，收錄門檻亦幾乎無限接近零，維基百科有方針指引規定，不缺這一兩個不三不四的歌手藝人，另外說句題外話，本人已經打回該篇草稿。--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 03:49 (UTC)

綜合閣下發言與編輯歷史，可見閣下對站內方針指引相對不熟悉乃至誤解，本人由衷的建議閣下先熟悉維基百科現行方針指引再事討論，感謝配合。--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 03:53 (UTC)

哎？你前面也同意我编辑的条目是符合现有方针的啊。为了让我编辑的条目不符合维基方针，就提议修改维基方针呗。--生米一粒（留言） 2024年12月16日 (一) 21:47 (UTC)

不好意思，你現在的草稿確實符合NT:MUSIC沒錯，但是你附上的來源都屬於不可靠來源（weibo、騰訊榜），即使最終修改方針未能通過、繼續按照現行方針審核，你那個草稿也會因為附上的參考來源而被一次又一次的打回，最終在數次不通過後直接無限期拒絕。

你自己身為主編，也在跟我的討論中明確表達了「確實是實在找不到其他更可靠來源」，那麼這種情況無須多言，你的草稿主題只是一個名不見經傳的人，本就不應該被收錄。然而我上面也提到了，倘若真的按照現行方針指引走，並且你也滿足了各項需求，那麼這個草稿就會被接受。

換句話說，修改現行方針的原因不是為了讓你編輯的草稿不被通過，而是因為你的草稿如果按照流程來走正好鑽了空子所以才要作為其中一個案例來佐證現在應當修改方針。--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 22:31 (UTC)

什么叫“正好钻了空子”。现有方针规定了作品获奖的音乐人，是有资格建立条目的。人家有作品获奖，就是有资格建立条目啊。按照音乐关注度标准，就不管有没有别的参考来源了。在有来源证明获奖的情况下，你要求的其他更可靠来源，本来就不是必须的。--生米一粒（留言） 2024年12月16日 (一) 22:41 (UTC)

WP:V中明確表示：

「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。」

「其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支援，而不能僅由編輯者認定「真實正確⋯⋯編輯者應為條目中的內容及其參照提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。 」

現在閣下的發言很明顯表示出閣下對維基百科站內方針指引一無所知，本人會建議閣下事先閱讀站內方針指引再事討論，避免曲解誤會本人與其他無辜用戶之發言。--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 22:49 (UTC)

英维与日维关于NT:MUSIC的内容参考

感谢各位编辑参与NT:MUSIC关注度指引的讨论。在修正中维现行的关注度之前，在下查阅了英维和日维关于音乐关注度的相关指引，并借助翻译工具进行了翻译，各位可以移步查阅：（英维原文、英维译文、日维原文、日维译文）。在下整理了一些关键性的条文：

• 音乐人与音乐团体层面，英维和日维都更关注该人及其作品是否获得过重要荣誉或奖项。
• 作词人或作曲人层面，英维和日维更强调是否创作过知名作品、获得重要奖项等。
• 音乐作品（单曲）层面，英维和日维都有明确的指引：
  1. 具有多个可靠来源（广告或自我推销不含在内）
  2. 获得过一个或多个重要奖项或荣誉
  3. 登上排行榜（非充要条件）
• 演唱会层面，英维指出关注度的标准是“巡演在多个独立的可靠来源中获得了显著的报道”。

排行榜

此外，关于“排行榜”，英维有专门的WP:Chart进行介绍，并且罗列了大量不符合标准的排行。英维现行可以作为排行的标准为（必须同时满足）：

1. 由公认的可靠来源发布
2. 涵盖来自多个来源的销售或流媒体（非单一特定来源）
3. 排行数据无法更改

在上述规则下，Amazon Music、Spotify等知名音乐流媒体的榜单无法入选，因为不符合“非单一特定来源”的规定。腾讯音乐的榜单曾在2020年和2022年两次在英维进行讨论，但均被同样的理由驳回，至今未列入榜单。 以上，请各位编辑参考。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月16日 (一) 09:58 (UTC)

本人認為可在英維與日維方針基礎上進一步編修，(＋)支持翻譯後先暫時使用。--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 18:40 (UTC)

1.但这里是中文维基，不是英文维基的翻译网站。侧重点不同的。腾讯音乐由你榜在英文用户的影响力较小，但是在中文用户的影响力还是挺大的。

2.看了下英维2022年的讨论，当时否决的原因是single vendor,就是说2022年的几个平台都是腾讯旗下的，是一家公司控股的，所以否了。但现在2024年，又加入了全国100多家电台和新浪微博的数据，现在已经不是single vendor了。如果有人有兴趣，可以在英维重提一下。

3.前面@Talimu0518说“絕非以影響力而論”这是不合适的，维基百科的首要点就是“关注度”，就是影响力啊。

4.如果不考虑影响力，有投票就不行的话，格莱美奖就是一些专家投票决定的，是不是也不符合条件啊？只不过人家投票的过程不给你看，你也没有资格投票，并不是没有投票。但没人质疑格莱美奖的维基资格，就是因为所有人都承认它的“影响力”。--生米一粒（留言） 2024年12月16日 (一) 22:35 (UTC)

你到現在都還在曲解我跟SheltonMartin的話⋯⋯麻煩你多讀幾遍搞懂了再發言好不好⋯⋯⋯⋯--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 22:38 (UTC)

第一，關注度不等於影響力，影響力也不等於關注度。本人已經強調過很多遍了，騰訊音樂榜單與其他榜單均有出現不同程度的用戶付費打榜情況，不管加多少數據都會因為存在前述問題而不被接納，因此維基百科永遠都不會接納這類不可靠榜單作為參考來源。

第二，我沒有說「有投票就不行」，你再繼續曲解我的發言我會選擇提報你，屆時如果被接納那你會被封禁，請自重。--Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 23:00 (UTC)

为什么存在用户付费打榜的情况就不能被“接纳”呢？WP没有这样的明文规定吧？以销量和串流量为依据的榜单不是全部都可以通过付费影响吗？--Benevolen（留言） 2024年12月20日 (五) 03:42 (UTC)

「以銷量和串流量為依據的榜單不是全部都可以通過付費影響嗎？」

從這句話可以看出你對音樂榜單幾乎不了解，換句話說你連我上面列舉的理據都沒有讀，麻煩讀完再回覆我。

用戶付費打榜直接影響到可信程度與公信力，只有fandomwiki站點可能願意採用，維基百科跟那種地方不一樣，如果想用還請移步他處。還有，你犯了跟上面那個被封掉的周深粉絲一樣的錯誤，不是說「維基百科沒有明文規定」就不實行，還請移步方針指引區閱讀WP:可靠來源。--Talimu0518（留言） 2024年12月20日 (五) 03:51 (UTC)

吐槽一下，技術上商業排行榜本質就是用户付费打榜[1]。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月20日 (五) 06:02 (UTC)

NT:MUSIC条文修正（第一版）

各位编者，自提起NT:MUSIC重写议题已接近一周，在下决定先依据英维/日维的音乐关注度指引、结合中维当前现状，对NT:MUSIC进行重写，请各位编者不吝提出意见并参与讨论。

人物与音乐团体

現行條文 維基百科中有許多樂團、歌手與其他音樂家、音樂團體的條目。 如果滿足以下條件其中之一，音樂家或音樂團體（包含樂團、歌手、饒舌歌手、樂隊、嘻哈樂團、DJ、音樂劇團等）被视为具有關注度： 音樂家與音樂團體 維基百科中有許多樂團、歌手與其他音樂家、音樂團體的條目。 如果滿足以下條件其中之一，音樂家或音樂團體（包含樂團、歌手、饒舌歌手、樂隊、嘻哈樂團、DJ、音樂劇團等）被视为具有關注度： 他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及自我宣传、自传以及置入性行销等资料并不能支持一篇百科全书。已出版的作品及相关的音乐、音乐家、作曲家、作词家、制片人必须由其他人独立撰写（参见维基百科:避免自我提及）。。 作品至少在一地取得金唱片或更高級的唱片認證。 曾獲得具關注度的國際性奖项（如葛萊美獎、朱諾獎、水星音樂獎、金曲獎、选择音乐奖等）或該地區受廣泛認同的音樂獎項。 單一作品至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商業排行榜或两个周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同类别不在此列一定规模的商業排行榜是指該榜單涵蓋多個來源的銷售或播送渠道，並由公認的可靠來源組織和機構製作、發佈（参见Wikipedia:商業排行與認證）。 另外，通常音樂團體成員的條目比較適合重定向到該擁有關注度的團體條目中，而非設置獨立的個人條目，除非他們有足夠個人關注度，比如擁有個人專輯等等。 選秀節目 選秀節目只收錄前五名參賽者，五名後除非具有其他關注度，否則一般不予收錄此是2010年6月2日 (UTC)依據互助客棧的討論而得出的結果，有異議者請至互助客棧/方針重新提出討論。

提議條文 对于音乐人或音乐团体（包括但不限于乐团、歌手、饶舌歌手、乐队、嘻哈乐团、DJ、音乐剧团等），如果符合以下至少一个标准，可能被认为具有关注度： 请注意，无论声明符合哪一项关注度标准，该声明必须通过可靠来源进行验证，并且这些来源不能是该音乐人或音乐团体及其利益相关方发布的宣传材料或明显的置入性行销内容。关注度的判定并不取决于来源本身。 该音乐人或音乐团体（下称“被提及者”）曾被多份独立于被提及者之外的、可靠的、非自出版的来源所提及。该标准包括任何形式的已发表作品，如报刊杂志、印刷媒体的在线版本或电视纪录片，但不包括： 自我宣传、以及所有提到被提及者的广告性内容。 明显的置入性行销材料。 作品至少在一地取得金唱片或更高级的唱片认证。该类型的唱片认证应由国际唱片业协会或其授权机构颁发并认可。 曾获得具关注度的国际性奖项（如格莱美奖、朱诺奖、水星音乐奖、金曲奖、选择音乐奖等）或该地区受广泛认同的音乐奖项，但是由某单独的发行商或社群媒体组织的营销类活动不在此列。 在国际巡演或至少一个主权国家的全国巡演中，获得来自多个独立可靠来源的专题性报道。 在知名唱片公司（即具有多年历史并名下拥有多个独立知名艺人的公司）发行过两张或更多专辑。该发行专辑不含仅在网络流媒体层面发售的专辑。 在至少具有全国影响力的音乐比赛中获得过前三名。该项赛事至少应有所在国家或地区的全国性官方组织主办，并且获得过来自多个独立可靠来源的专题性报道。 为具有关注度的媒体作品（如电影、电视剧、动画片等）创作或演出过音乐。若该标准为唯一符合的关注度标准，则应在该媒体作品的所在条目中作为重定向提及。 乐队或乐团中的成员更适合重定向到拥有关注度的团体条目中，而非设置独立的个人条目，除非作为独立主体（而不是乐队或乐团）能够符合前述关注度标准。 被提及者的作品曾在全国性广播电台或电视台进行轮播或作为具有关注度的重要节目的主题曲。若被提及者仅符合该项关注度标准，则应在该电视台或节目所在条目中作为重定向提及。 音乐类综艺节目表演者 仅由于选秀节目、真人秀等音乐类综艺节目而具备关注度的表演者，一般更适合于重定向到符合关注度的音乐类综艺节目条目当中，除非他们可以证明具备前述独立的关注度。

作曲家、作词家等音乐创作者

現行條文 无

提議條文 对于作曲家、作词家、音乐剧作家、编曲家等音乐创作者（下称“被提及者”），如果符合以下至少一个标准，可能被认为具有关注度： 被列为多部知名音乐作品的作词人、作曲人、编曲人等。该音乐作品应符合关注度标准。 创作了一部或多部著名音乐剧目（包括音乐剧、歌剧等），并且该作品在知名剧院上演或至少在全国范围内进行巡演。 被视为某位符合关注度标准的作曲家、作词家或其他音乐创作者的重要影响者。 在标准参考书籍中有合理篇幅的记载。 若被提及者没有足够的可供查证的资料支持其关注度，则被提及者应重定向至其符合关注度标准的音乐作品条目中。

音乐作品

現行條文 音樂作品需要满足下列条件之一才符合关注度： 作品至少在一地取得金唱片或更高級的唱片認證。 作品獲得具關注度的國際性奖项（如葛萊美獎、朱諾獎、水星音樂獎、金曲獎、选择音乐奖等）或該地區受廣泛認同的音樂獎項。 作品至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商業排行榜或两个周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同类别不在此列一定规模的商業排行榜是指該榜單涵蓋多個來源的銷售或播送渠道，並由公認的可靠來源組織和機構製作、發佈（参见Wikipedia:商業排行與認證）。 不满足關注度标准的作品條目應該被合併到相关条目（如專輯、艺人、词曲创作人或制作人等等）條目中。

提議條文 唱片/专辑 对于唱片（含古典音乐录音、早年间发行的实体唱片等）和专辑，如果符合以下至少一个标准，可能被认为具有关注度： 该唱片或专辑曾被多份独立于被提及者之外的、可靠的、非自出版的来源所提及。该标准包括任何形式的已发表作品，如报刊杂志、印刷媒体的在线版本或电视纪录片，但不包括： 自我宣传、以及所有提到被提及者的广告性内容。 明显的置入性行销材料。 该唱片或专辑至少在一地取得金唱片或更高级的唱片认证。该类型的唱片认证应由国际唱片业协会或其授权机构颁发并认可。 该唱片或专辑曾获得具关注度的国际性奖项（如格莱美奖、朱诺奖、水星音乐奖、金曲奖、选择音乐奖等）或该地区受广泛认同的音乐奖项，但是由某单独的发行商或社群媒体组织的营销类活动不在此列。 该唱片或专辑为具有关注度的媒体作品（如电影、电视剧、动画片等）的主题音乐。若该标准为唯一符合的关注度标准，则应在该媒体作品的所在条目中提及。 歌曲 对于歌曲（含专辑内单曲、EP等），如果符合以下至少一个标准，可能被认为具有关注度： 该歌曲曾被多份独立于被提及者之外的、可靠的、非自出版的来源所提及。该标准包括任何形式的已发表作品，如报刊杂志、印刷媒体的在线版本或电视纪录片，但不包括： 自我宣传、以及所有提到被提及者的广告性内容。 明显的置入性行销材料。 在获得广泛认可的、非单一来源音乐排行榜的年度排行上位列前三名。注意，这仅证明歌曲可能具有关注度，而不是确定具有关注度。 该歌曲曾获得具关注度的国际性奖项（如格莱美奖、朱诺奖、水星音乐奖、金曲奖、选择音乐奖等）或该地区受广泛认同的音乐奖项，但是由某单独的发行商或社群媒体组织的营销类活动不在此列。 不符合关注度标准的条目，应重定向至其他符合关注度的相关条目，如音乐人或音乐团体、专辑等。

演唱会

現行條文 无

提議條文 对于演唱会，如果符合以下至少一个标准，可能被认为具有关注度： 该演唱会被列为多个独立的可靠来源的非琐碎式的专题报道。这些报道需要从艺术表现、财务状况等方面展示该巡演的关注度，但不包括： 自我宣传、以及所有提到被提及者的广告性内容。 明显的置入性行销材料。

以上，请各位编辑查阅。关于WP:商业排行与认证一节，我会尽量在这两天完成初步的新方案梳理。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月17日 (二) 03:34 (UTC)

条文修正（第一版）讨论区

介於上面某用戶的發言，我覺得可能還需要一個WP:關注度不等於影響力⋯⋯--Talimu0518（留言） 2024年12月17日 (二) 03:53 (UTC)

不过对于音乐作品来说算是完全排除了香港的音乐权威奖项。目前香港的音乐奖项没有跟台湾一样有类似于金曲奖这种统一的奖项而是由不同多个商业性质的奖项组成:例如Chill Club 推介榜年度推介（香港电视娱乐）、十大中文金曲（香港电台）、新城劲爆颁奖礼（新城电台）以及叱咤乐坛流行榜（商业电台）。----甜甜圈向资瓷韩国戒盐的台湾政党致敬！ 2024年12月17日 (二) 04:26 (UTC)

您这回复键怎么不见了...我似乎留意到提案文中仍保留了原有的“该地区受广泛认同的音乐奖项”？四台的奖应该都能算是符合这种情况的。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 05:44 (UTC)

我所添加的“社群媒体组织的营销类活动”是为了规避中国大陆地区像微博音乐盛典这样的奖项被作为可靠来源验证某歌曲或歌手的关注度，但是这样确实会导致您所罗列的部分具有广泛公信力的奖项被归入“营销类活动”而受到影响。

在下提议，能否效仿如WP:RSP对两岸四地及新马地区的奖项和排名进行罗列？英维似乎就是这样操作的。而且从现时情况来看，虽然短期内工作量不小，但是应当是一件一劳永逸的事情？^{不过肯定会产生争议就是了。}--SheltonMartin留言|签名 2024年12月17日 (二) 09:22 (UTC)

其他的香港音乐奖项倒好说。但是Chill Club 推介榜年度推介和勁歌金曲頒獎典禮（TVB主办的颁奖典礼目前已停办）的就有给自家签约艺人颁奖的情况。（颁奖者与得奖者隶属同一公司）----甜甜圈谴责台湾停止使用Chinese New Year作为英文名称的行为。 2024年12月18日 (三) 09:10 (UTC)

细条具体内容还需要细看先不论，几点个人看法：1、太多“可能”（以及那段黑体字），本身页首模板和序言对需要符合WP:V等都有必要性要求，在我看来那些要求已经足够清晰，似不必再赘言强调，也不必以模糊的“可能”增加不确定性与可能的无意义争执空间。2、考虑到CS4D在音乐市场上的相对独立情况，各条文内类似“全国范围”、“全国性”等界定都尚需仔细斟酌，而如果连带考虑CS4D的政治现况，那么“主权国家”这又得吵上一阵子。个人建议这几处表述可以考虑作适当调整。3、“音乐创作者”一节中“被视为某位符合关注度标准的作曲家、作词家或其他音乐创作者的重要影响者”一条似模糊（主要是“重要影响者”的定义如何界定），想请教提案用户SheltonMartin阁下能否提供较明确的例子作为列出此条依据的必要性佐证？--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 05:34 (UTC)

感谢阁下的回复，(：)回應如下：

1. 这里是效仿英维音乐关注度中的may be notable所进行的叙述，从讨论历史来看，英维虽然形成了一套评估音乐关注度的基本框架，但是对于部分条目是否符合关注度标准仍然存有疑虑，因此用词相对谨慎。在下认为，我们可以根据中维讨论的具体内容寻找更合适的叙述方式。

2. 这里确实忽略了WP:CS4D的情况，在下建议，之后可以将“全国范围”“全国性”“主权国家”等一类的词汇删除，如：

現行條文 在国际巡演或至少一个主权国家的全国巡演中，获得来自多个独立可靠来源的专题性报道。

提議條文 在多场次的巡回演出中，获得来自多个独立可靠来源的专题性报道。

因为演唱会关注度并非简单取决于巡演所在的地域，故此处无需保留地域性限制词汇。

3. 这里是效仿英维Has been listed as a major influence or teacher of a composer, songwriter, or lyricist that meets the above criteria.的阐述，在下觉得是希望证明部分古典音乐人物对著名音乐家的影响符合关注度要求，如巴赫的导师格奥尔格·伯姆和对肖邦与李斯特都带来重大影响的约翰·尼波默克·胡梅尔等等。这里确实难以量化（事实上，除了销量和排行，许多音乐作品与音乐人的关注度都无法量化），各位编辑可以集思广益研讨下如何优化指引内容。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月17日 (二) 09:39 (UTC)

考慮到討論串的長度，此討論改為走RFC機制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 08:42 (UTC)

唱片認證我建議改用音乐唱片销售认证列表（反正前言跟唱片销售條目寫得差不多，還有各地資訊） --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月19日 (四) 09:30 (UTC)

( ✓ )同意。现在需要解决的是排行榜的问题。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月20日 (五) 01:00 (UTC)

現狀是兩岸三地暫時沒有比較符合我們需求的排行榜⋯⋯有部分友人給的幾個方案也都不太可行性，像是降低門檻或採用其他方式並行等，只能慢慢找了。排行榜標準與音樂關注度方針指引關乎日後是否會出現更多愛好者內容，這部分我們慎重一點好。--Talimu0518（留言） 2024年12月20日 (五) 06:51 (UTC)

香港、台灣、華國，從說明來看我覺得兩岸三地有符合需求的排行榜。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月20日 (五) 07:37 (UTC)

然而最后那个就是存在争议的腾讯由你榜。----甜甜圈认为长荣集团这种配合台独的企业应当受到制裁。 2024年12月20日 (五) 07:41 (UTC)

有電台參數比純騰訊好，當然何時開始收入電台參數是個問題。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月20日 (五) 08:39 (UTC)

(－)反对。这么大幅度的扩写太进取了，其中许多新条文似乎是从外维中借鉴而来，但那些条文在外维中一条条都有详细讨论（名词定义、执行标准等等），突然搬过来未免水土不服。个人感觉原有指引就足以满足阁下提到的修改指引的初衷，阁下所需的更多是对个别来源（由你榜、中国网等）是否合符标准的讨论。这些来源逐个单独讨论即可。--Benevolen（留言） 2024年12月20日 (五) 04:00 (UTC)

那就应该对名词定义和执行标准进一步展开讨论，不能因为工作量大难度大就不去做。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月20日 (五) 06:36 (UTC)

不進取哪來維基百科？更何況中文維基百科站內也有很多方針指引從英文翻譯而來，至今仍在正常使用，閣下是否也要說那些方針指引過於進取呢？就目前來講現行版本並不滿足目前工作需求，有很大可能造成陋誤，我們需要做的就是進一步討論再詳細修例，貿然反對並不合理。--Talimu0518（留言） 2024年12月20日 (五) 06:49 (UTC)

不是说工作量大就不做，而是讨论这么多下来焦点始终在于个别来源是否够格，说明其实原方针已经够用，所需者只是认证新出现/流行的来源。这更像是一个关于可靠来源的讨论，而不是现行方针过时、需要大修。--Benevolen（留言） 2024年12月25日 (三) 07:52 (UTC)

(＆)建議：只是拋磚引玉一下，或許能備註演唱會和演唱會現場專輯的定義，可能會有編者在現場專輯的條目偷渡演唱會的新聞作為參考文獻。空氣小貓（留言） 2024年12月20日 (五) 15:40 (UTC)

從方針挪到這裡後討論人氣急遽下降，疑似失去了力氣和手段。@SheltonMartin：還有要討論嗎？還是問問看能不能挪回方針繼續煮。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年12月24日 (二) 13:33 (UTC)

這邊比較少人來，如果可以送回那邊繼續煮當然再好不過，我會支持繼續討論，無疾而終未免過於可惜。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)

還是討論一會兒吧，雖然不知道還有沒有人想要參與。應該拿出一個足夠公認的標準。--Sally です！（这里是我的讨论页！） 2024年12月24日 (二) 13:36 (UTC)

除去周末两天之外，我最近在重写WP:商业排行与认证，争取本周内拿出来。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月25日 (三) 00:57 (UTC)

（被亡灵法师召唤起来了）如果有人愿意给一个歌曲或者歌手投入金钱让其上榜，那不也是说明这个歌手/歌曲存在一定的关注度了吗？至于爱好者内容、无可靠来源问题、不客观表诉等情况，个人认为可以依靠其他非主要编辑该条目的维基人共同编辑条目基本解决。该修改的修改，该处理的处理，该速删的速删，该废除的废除。

对于流媒体播放量的关注度个人支持改革。不过目前大陆常用的音乐软件似乎都不带播放量的显示功能。可能能够根据如官方发布MV在视频网站上的排行等因素确定？--沙盒梦想 (留言|签名)^{抗议维基基金会对中维的行动} 2024年12月28日 (六) 17:20 (UTC)