维基百科:GNG不假定关注度
 |
 | 本頁簡而言之：此论述的初始创作者并不能够理解什么是Notability，而以讹传讹地搞出了所谓的条目收录标准和Notability两立的说法，實際上Notability就是收錄標準的其中一種。 此论述同時反映了一种典型的对Notability的错误理解：“假定”这个词的意思需要去看英文原文才能理解。具有这种错误理解的人，会以为“假定”不能得出结论。正相反，“假定”是可以得出结论的。 切勿因為收录标准這個原創譯名認定「符合WP:GNG的条目符合收录标准。WP:GNG中的“假定”指的是条目收录标准，不是条目是否符合收录标准的标准」。 |
此论述旨在厘清对WP:GNG中“假定”一句的一些错误理解，以冀目前愈显常见的误用问题得以解决。
中文维基百科的WP:GNG如是说：
如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，並且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。
“假定”：意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。[GNG引用 1]
然而，英文维基百科是这样讲的：
"Presumed" means that significant coverage in reliable sources creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article. A more in-depth discussion might conclude that the topic actually should not have a stand-alone article—perhaps because it violates what Wikipedia is not, particularly the rule that Wikipedia is not an indiscriminate collection of information.
这里并没有使用“充分条件”“必要条件”这种数理逻辑式的语言。数理逻辑术语并不是维基百科方针指南中最适宜使用的语言。英文维基百科的原意是：“假定”指可靠来源的有效描述所给出的是一个假定，而不能确保该主题可以拥有条目。社群可能需要更加深入的讨论以确保该主题不是一个例外——例如，这个主题可能会违背WP:维基百科不是什么方针。
这看起来和中文维基百科的条文差别不大，但这里不恰当地使用了“必要条件”这个术语，一定程度上使得一些维基人更愿意仗着不读条目，也不读来源，就应用他们在中小学所学到的知识去抬杠。更重要的是，英文维基百科的GNG字面上并没有说那是个必要条件。必要性并没有被英文的GNG提及。它是中文维基百科的原创。
释义
[编辑]- “必要条件”：
- 条目主题符合收录标准，是条目被收录入维基百科的必要条件；
- (※)注意：这个命题本身是真的，但并不是对GNG的解析。GNG并没有这么说。
- 主题得到了独立可靠来源的有效介绍，是条目主题符合收录标准的充分条件；
- (※)注意：GNG并没有这么说。正相反，GNG所说的是，“主题得到了独立可靠来源的有效介绍”，不是条目主题满足收录标准要求的充分条件，也不是必要条件。
- 主题得到了独立可靠来源的有效介绍，或未满足此条但符合特定类型的收录标准的要求，是条目主题符合收录标准的充要条件；
- 主题得到了可靠来源的有效介绍，並且这些来源独立于主题实体，不是条目主题符合收录标准的必要不充分条件。
- (！)意見：上面这句就不是人话。
- 条目主题符合收录标准，是条目被收录入维基百科的必要条件；
- “不能保证”：如果某位编者将诺奖得主的条目写成了G11，那它肯定会被删掉，除非有人打捞。无来源和缺乏来源的小条目是维基百科的鸡肋，但条目的当前版本缺乏来源并不代表这些条目的主题不符合收录标准，只不过是没人加入来源而已。特别地，当条目主题被质疑不符合收录标准时，举出有效介绍主题的独立可靠来源确实是编者的责任；但即使编者没有或者拒绝这样做，也不代表条目主题当前就不符合收录标准。“无法佐证收录标准=没有人成功证明条目现在符合收录标准”和“条目主题不符合收录标准”是两码事。然而，如果编者翻遍了搜索引擎和主流资料库也没有翻到有效介绍条目主题的可靠来源，编者即可以下定“条目主题不符合收录标准”的结论，惟其正误仍然值得商榷，并且即使条目主题事实上符合收录标准，也不是下定结论的编者的责任。
- “编者共识”：当具有有效介绍主题的独立可靠来源时，条目主题符合收录标准。如果一名编者认识到这样的来源存在，但仍然认为目前版本的条目不适合存在于维基百科，他应当前往页面存废讨论提出删除讨论。如果一名编者认识到这样的来源存在，但仍然认为条目主题不符合收录标准，那么他是错的。他仍然可以发起讨论考据来源是否合格，或者收录标准相关指引是否有不恰当的地方，但盯着页面强行挂{{Notability}}显然是不恰当的。
辨析
[编辑]
如果只有gng当理由，根本不能用来支持条目收录标准。- 符合WP:GNG的条目，其主题符合收录标准。“不一定可以收录进维基百科”，是这个主题符合收录标准的条目的性质之一。
- (！)意見：只有GNG当理由，不会“不能支持条目收录标准”，但现实中会有一些维基人，会说反正有GNG，就不应当再讨论收录标准问题了，这显然也是错误的。
- 这个条目主题符合WP:GNG，所以它有假定的收录标准/我们假定它符合收录标准。
- 符合GNG的条目主题符合收录标准。没有一种东西叫做“假定的收录标准”；如果编者对照了GNG和任何其他收录标准，无法得出“条目主题符合收录标准”的结论，那么他得出的结论应该是“条目主题不符合收录标准”，至少也是“目前没有充分的理据证明条目主题符合收录标准”，而不是“条目具有/不具有假定的收录标准”。依据常识也能知道，当你依据某种标准，对一个条目的主题是否符合收录标准进行了一次判断的时候，你不可能得出一个结论叫做“假定它符合/不符合这个标准”，不然你这次判断还有什么意义？
- (！)意見：当然是假定它“符合收录标准”了。所谓假定，自然是在没有更有力的论证去否定它之前，我们如此认知。“当前我们可以这样认知，并且基于这样的认知这样做”就对了。没人是全知全能的，在发现错了以后会改就好。
- 这个条目的主题不符合GNG，也不符合任何其他收录标准，所以假定它不符合收录标准。
- 主题不符合GNG，也不符合任何其他收录标准的条目缺乏收录标准。这个缺乏收录标准的声称，其来源是条目主题不符合收录标准，而不是“假定”的虚拟性：也就是说，依据GNG和其他收录标准判断以后得出的是它是否符合收录标准的结论，而不是假定它符合收录标准再不停地依据收录标准重新判断收录标准，然后再在GNG里面读出假定，无限循环。
- (！)意見：这里的谬误仍然是没理解什么是假定。并非事事都要学英语才能理解，但在中文维基百科，基础的站务概念都是从英文维基百科来的。不能理解英文原文的内容，那就没能力去解释大部分中文维基百科的方针指南。
当条目符合XX标准时，我们假定它符合收录标准。[1]- 这种说法严格意义上没有问题，但不建议这么说话。原因很简单，容易混淆，也容易把旁人带偏。更何况，编者应当去判断一个条目是否符合收录标准，而不是去假定它是否符合收录标准。
- (！)意見：如果一个人像这个论述的原作者一样概念不清，又狂妄自大不去学习，那么这种说法是会让这种妄人混淆的。
- 当条目不符合XX标准时，我们假定它不符合收录标准。
- 这种说法不对。当条目不符合GNG和其他收录标准的时候，它不符合收录标准。如果它不符合其中一个标准，判断收录标准的编者有义务去判断它是不是也不符合其他标准，而不是“假定”它不符合收录标准，然后就当它不符合收录标准来处理。
- (※)注意：没有任何方针指南支持这种说法，但“假定”其不符合收录标准当然也不是错的。该论述的原作者以为“假定”的意思是不能得出结论。然而恰恰相反，“假定”就是可以得出结论的。
- 依据GNG只能假定条目符合收录标准，条目是否真的符合收录标准需要另行讨论得出共识。
- 这也是不对的。不需要另行讨论。另行讨论只能是存废讨论，而不是在条目明显符合GNG或其他收录标准时重新开讨论判断收录标准。
- 这个条目的收录标准勉强符合收录标准了，但不足以让它上dyk/GA/FA。
- 错误的。收录标准是条目存废标准，不是条目质量标准。条目不符合收录标准要求则应当删除，但没有给明显应当存留的条目比较收录标准大小的说法，更不能用这个错误的标准衡量条目质量。说这话的编者可能想表达的是，条目所用的来源的质量不佳，很多来源达不到可靠来源的标准，或涉及其他问题，最终导致条目不符合dyk/GA/FA所需的质量标准。
- (！)意見：这也是蠢话。因为根本没有“收录标准勉强符合收录标准”这种事。notability既非关注，也非度，一个主题要么满足收录标准，要么不满足收录标准，没有“勉强符合”这种事。
